离婚诉讼中子女抚养权判定
2025/06/12·StepFun can make mistakes, check important info.
具体案件：在离婚诉讼中，A与B均主张对已满两周岁的婚生子C的直接抚养权。A方向法庭提交证据表明：B在诉讼期间多次通过微信发出"若得不到抚养权就带孩子消失"的威胁性言论（2025年1月11日记录），并于同年2月3日试图在幼儿园强行接走C被园方制止（监控录像及园长证言为证）。孩子应该判给谁？
来源
新婚姻法：离婚孩子抚养权最全规定，最高院确定8点 - 知乎
为此，最高人民法院在 《民法典》 司法解释中，明确了以下8个问题。 一、子女抚养权怎么判？ 离婚案件涉及未成年子女抚养的，按照“ 最有利于未成年子女的原则 ”确定父母离婚后子女抚养权的归属。 1、两周岁以下的子女，原则上由母亲直接抚养，母亲有下列情形之一的，可由父亲直接抚养：（1）患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，子女不宜与其共同生活的；（2）有抚养条件不尽抚养义务，而父亲要求子女随其生活的；（3）因其他原因，子女确无法随母亲生活的。 2、父母双方协议两周岁以下子女由父亲直接抚养，并对子女健康成长无不利影响的，可予准许。
最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的 ...
人民法院审理离婚案件，对子女抚养问题，应当依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、第三十条及有关法律规定，从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。
离婚时将两个孩子的抚养权判归一方，法院主要依据哪些因素 ...
法院认为：原、被告离婚后，对双方所生子女的抚育，应从有利于孩子健康成长的原则出发。 现两个孩子尚年幼，更需母亲的关爱和呵护，两个孩子随原告生活更宜。 裁判结果：婚生女儿张某2（2014年1月3日出生）、儿子张某3（2017年10月20日出生）随原告申某共同生活。 案例2：（2020）沪0113民初21075号 上海市宝山区人民法院. 法院认为：本院认为，在确定孩子抚养权归属时，首先应当考虑有利于孩子成长的原则，并兼顾父母双方抚养能力、抚养条件以及孩子的意愿等因素。 本案中，两个孩子系双胞胎，且从小生活在一起，目前也在同一学校同一班级共同学习，感情亲密。
思考过程
我们正在处理一个关于离婚诉讼中子女抚养权归属的具体案例。根据用户提供的信息，孩子C已满两周岁，父母双方A和B都在争夺直接抚养权。关键证据包括B在诉讼期间的威胁性言论（微信记录显示B说“若得不到抚养权就带孩子消失”）以及B在幼儿园强行接走C未遂的行为（有监控录像和园长证言证明）。
根据中国法律和相关司法解释，法院在判决子女抚养权时遵循“最有利于未成年子女”的原则。具体到本案，我们需要分析以下几个方面：
-
法定优先考虑情形：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四十六条（参考4），对于已满两周岁的子女，若一方存在不利于子女身心健康的情形，另一方可以优先获得抚养权。这里B的行为明显构成“其他不利于子女身心健康的情形”：
- 威胁“带孩子消失”表明B可能采取极端手段，这会导致孩子失去稳定的生活环境，甚至可能被剥夺与另一方的亲情联系。
- 强行接走孩子的行为进一步证明B存在不顾孩子安全和教育机构规则的行为，可能给孩子带来心理创伤。
-
子女意愿：虽然孩子已满两周岁，但未满八周岁（根据描述），因此孩子的意见不是必须考量的因素，但法院仍可能通过其他方式评估孩子的生活稳定性需求。本案中，B的行为直接威胁到孩子的生活稳定性，而A未表现出类似风险。
-
实际抚养条件：用户未提供双方经济状况、居住环境等细节，但B的威胁和强行行为已足以证明其可能损害孩子身心健康。根据6，法院会特别关注父母是否存在不利于子女成长的品行问题（如暴力、胁迫等）。B的行为属于典型的“不利于子女身心健康的情形”，可能直接导致抚养权丧失。
-
其他因素：参考多个案例（如3中上海法院的判决逻辑），当一方存在抢夺、隐匿子女的行为时，法院通常认为该方未能尊重子女利益，从而将抚养权判给另一方。本案中B的行为更符合这一负面特征。
结论：综合上述法律和案例，B的言行已严重违背“最有利于子女”原则，构成法定不宜直接抚养的情形。因此，孩子C的抚养权应判归A方。同时，法院可能对B的行为予以训诫，并在判决中明确B的探视权需在保障孩子安全的前提下行使。
根据中国法律和相关司法实践，法院在判决子女抚养权时遵循**“最有利于未成年子女”原则**（《民法典》第1084条）。结合本案证据，孩子C应判归A方抚养，理由如下：
关键法律依据及分析：
-
B的行为构成“不利于子女身心健康的情形”
- B威胁“若得不到抚养权就带孩子消失”（微信记录为证），此行为直接违反《民法典婚姻家庭编解释（一）》第46条（参考4），即存在“其他不利于子女身心健康的情形”，可能导致子女生活不稳定、脱离法定监护体系（如教育、医疗保障中断）。
- B在幼儿园强行接走C的行为（监控及园长证言为证），进一步证明其无视子女安全和稳定生活环境，可能对子女心理造成创伤（参考6关于“适宜环境”的论述）。
-
法律对威胁和抢夺行为的否定性评价
- 根据最高院意见（参考2第16条），若一方存在“不尽抚养义务或有虐待子女行为”或“对子女身心健康确有不利影响”，法院应支持变更抚养权。B的威胁和强行行为符合此情形。
- 司法实践明确将抢夺、隐匿子女行为视为不利于子女身心健康的表现（参考3案例4），此类行为直接导致丧失抚养权优势。
-
A方未显示不利因素，符合抚养条件
- A方未涉及威胁或暴力行为，且主动通过合法途径（诉讼）主张权利，体现对子女权益的尊重。
- 法院倾向于维持子女现有稳定生活状态（参考7）。C此前由谁主要抚养虽未明确，但B的过激行为已破坏其作为抚养人的可信度。
结论：
综合B的威胁性言论、强行接走子女的行为，已构成“不利于子女身心健康”的法定情形，违背“最有利于子女”原则。因此，C的抚养权应判归A方。
同时，法院可能限制B的探视权或要求其接受行为矫正（如家庭教育指导），以确保C的安全（参考2第21条）。
