感谢您提供的研究任务。为了更好地完成这项关于苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式行为的反垄断法律分析，我需要澄清几个问题:

1. 您希望在分析中重点关注哪些国家或地区的反垄断法律实践？除了中美两国外，是否需要特别关注欧盟、日本或韩国等地区的相关案例？

2. 在分析"优势传导效应"时，您是否需要特别关注某些具体的传导路径或机制，例如价格传导、技术限制传导或用户体验传导等方面？

3. 关于平台经济领域的治理建议，您是更关注从监管机构角度的政策建议，还是从平台企业自身合规角度的实践建议？

好的，收到您的研究任务。

针对“苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式在反垄断法中的法律性质”这一主题，我将为您构建一份全面、深入的研究报告。以下是本次研究的总体计划框架，旨在系统性地解答您提出的各项要求。

苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式的反垄断法分析

摘要

本研究报告从反垄断法视角分析苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式的行为，重点考察该行为是否构成优势传导效应下的市场支配地位滥用。通过比较中美两国对科技平台的反垄断规制，解构iOS系统与小程序生态之间的市场传导机制，结合中国《反垄断法》及《电子商务法》相关条款，探讨该行为的违法性边界，并提出平台经济领域大小生态冲突的治理建议。研究发现，苹果公司的行为符合优势传导效应的构成要件，对市场竞争秩序产生了负面影响，应当受到反垄断法的规制。

一、引言：事件背景与争议焦点

近期，苹果公司与腾讯之间围绕微信小程序支付方式的争议引发广泛关注。苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式，强制要求微信小程序（特别是小游戏）必须使用苹果的应用内购买(IAP)系统，并支付30%的佣金新浪财经_手机新浪网。苹果警告腾讯，如果不接受这一要求，将拒绝微信的版本更新澎湃新闻。这一争议实质上涉及苹果公司是否滥用其在iOS生态系统中的市场支配地位，将其优势从操作系统和应用分发市场传导至支付服务市场，从而限制竞争的问题。

事实上，这并非苹果与腾讯首次就支付问题产生冲突。2017年，双方就曾因微信公众号打赏功能是否需要接入苹果IAP系统发生争议，腾讯当时一度关闭了iOS版的打赏功能，后来双方各退一步达成妥协今日头条。而此次争议的焦点则是微信小游戏，这一领域近年来发展迅猛，2024年上半年实销收入达166.03亿元，同比增长60.5%，其中内购收入90.98亿元，同比增长81.56%新浪财经_手机新浪网。如此庞大的市场规模，使得苹果公司对微信小程序支付方式的干预具有重大经济意义和法律影响。

本研究将从反垄断法视角，特别是优势传导理论的角度，分析苹果公司的这一行为是否构成滥用市场支配地位，并探讨其对市场竞争秩序的影响。

二、中美两国对科技平台反垄断规制的比较分析

1. 美国科技平台反垄断规制的特点与典型案例

美国作为反垄断法的发源地，其反垄断法体系以《谢尔曼法》为基础，采取"合理原则"与"当然违法原则"相结合的判断标准，强调市场效率和消费者福利虎嗅网。在科技平台领域，美国反垄断执法呈现出以下特点：

(1) 案例导向型执法：美国反垄断执法主要通过个案分析的方式，结合经济学理论和市场实际情况，对垄断行为进行认定和处罚虎嗅网。

(2) 注重市场效率与创新：美国反垄断执法更注重平衡监管与创新的关系，避免过度干预可能抑制市场创新scholarmate.com。

(3) 司法主导：美国反垄断执法以司法诉讼为主要手段，通过法院判决形成反垄断法律规则。

美国在科技平台领域的典型反垄断案例包括：

• Epic Games诉苹果案：Epic Games挑战苹果应用商店30%佣金和强制使用IAP系统的政策。法院虽未认定苹果构成垄断，但要求苹果允许开发者在应用内添加外部支付链接m.jzcmfw.com。

• 美国司法部诉苹果案：2024年3月，美国司法部联合15个州对苹果提起反垄断诉讼，指控苹果非法垄断智能手机市场，通过限制超级应用程序的开发、通过苹果钱包收取高额手续费、在通讯应用方面实施排他性策略等行为损害竞争知乎。

• 美国司法部诉谷歌案：2023年8月，美国哥伦比亚特区联邦地区法院认定谷歌违反《谢尔曼法》，滥用其在通用搜索服务市场的垄断力量，通过与手机制造商和浏览器公司签订排他性合约，确保其搜索引擎成为默认设置第一财经。

2. 中国科技平台反垄断规制的特点与立法动态

中国的反垄断法体系以2008年生效的《反垄断法》为核心，近年来随着平台经济的快速发展，中国的反垄断规制也在不断完善。2022年，《反垄断法》完成首次修订，新增了针对平台经济的专门条款湖南省人民政府。中国科技平台反垄断规制呈现以下特点：

(1) 行政执法为主：中国反垄断执法以行政执法为主导，通过市场监管总局等行政机构开展执法活动第一财经。

(2) 专门立法与指南：针对平台经济特点，中国制定了《关于平台经济领域的反垄断指南》等专门规范文件金融界。

(3) 强调公平竞争与创新并重：中国反垄断执法既注重维护公平竞争秩序，也重视保护平台创新动力澎湃新闻。

中国在科技平台领域的典型反垄断案例包括：

• 阿里巴巴"二选一"案：2021年4月，国家市场监管总局对阿里巴巴在中国网络零售平台服务市场实施"二选一"垄断行为作出182亿元罚款的行政处罚决定湖南省人民政府。

• 美团"二选一"案：2021年10月，国家市场监管总局对美团在中国境内网络餐饮外卖平台服务市场实施"二选一"垄断行为作出34亿元罚款的行政处罚决定湖南省人民政府。

• 消费者诉苹果"苹果税"案：2024年5月，上海知识产权法院对消费者金某诉苹果公司滥用市场支配地位案作出一审判决，认定苹果具有市场支配地位，但未认定其构成滥用澎湃新闻。

3. 中美反垄断规制的比较与启示

中美两国在科技平台反垄断规制上存在以下差异与共同点：

从中美反垄断规制的比较中，我们可以得出以下启示：

(1) 数字平台的反垄断规制需要结合平台经济的特点，建立专门的规则体系。

(2) 在认定市场支配地位时，除传统的市场份额外，还应考虑数据控制力、用户依赖度等新型指标。

(3) 反垄断执法应平衡维护公平竞争与促进创新的关系，避免过度干预或放任自流。

三、优势传导理论视角下的iOS系统与小程序生态市场传导机制

1. 优势传导理论的基本内涵

优势传导理论，又称杠杆效应理论(Leverage Theory)，是指经营者利用其在一个市场的支配地位，将市场力量传导至另一个相关市场，从而获得不正当的竞争优势中国法学创新网。该理论的核心要素包括：

(1) 上游市场的支配地位：经营者在上游市场具有明确的市场支配地位。

(2) 上下游市场的关联性：上游市场与下游市场之间存在紧密的关联。

(3) 传导机制的存在：存在能够将上游市场优势传导至下游市场的具体机制。

(4) 下游市场竞争的实质损害：传导行为对下游市场的竞争造成实质性损害中国知网。

优势传导理论在反垄断实践中的典型案例包括欧盟谷歌购物案（2017年，罚款24.2亿欧元）、微软IE浏览器捆绑案（2001年）以及中国利乐案（2016年，罚款6.67亿元）中国法学创新网。这些案例均涉及企业利用在一个市场的支配地位影响另一个相关市场的竞争。

2. iOS系统与小程序生态之间的市场界定

在分析苹果公司与微信小程序支付方式争议时，首先需要界定相关市场：

(1) 上游市场：

• iOS智能终端操作系统市场：苹果公司拥有iOS系统的完全控制权。
• iOS应用分发市场(App Store)：苹果公司通过App Store垄断了iOS设备上的应用分发渠道第一财经。

(2) 下游市场：

• 应用内支付服务市场：包括各类支付服务提供商。
• 小程序开放平台服务市场：包括微信小程序、支付宝小程序等。
• 移动游戏分发市场：包括各类游戏分发渠道新浪财经_手机新浪网。

3. 市场传导机制的解构

苹果公司将其在iOS系统和应用分发市场的支配地位传导至应用内支付服务市场和小程序生态市场的机制可以解构为以下几个环节：

(1) 技术控制：iOS系统的封闭性使得所有应用必须通过App Store分发，无法通过其他渠道安装应用第一财经。

(2) 规则控制：苹果通过App Store的审核规则，要求所有应用必须遵守其政策，包括使用IAP系统进行应用内购买澎湃新闻。

(3) 交易控制：苹果强制要求应用内购买必须使用IAP系统，并支付30%的佣金，禁止开发者引导用户使用其他支付方式新浪财经_手机新浪网。

(4) 更新控制：苹果以拒绝应用更新作为威胁手段，迫使开发者遵守其规则今日头条。

这种传导机制使得苹果公司能够将其在iOS系统和应用分发市场的支配地位，传导至应用内支付服务市场，排除其他支付服务提供商的竞争，并从中获取高额佣金收入。

4. 优势传导效应的构成分析

根据优势传导理论的构成要件，分析苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式的行为：

(1) 上游市场的支配地位：

• 苹果公司在iOS智能终端操作系统市场拥有100%的市场份额。
• 在iOS应用分发市场，App Store是唯一的官方应用分发渠道，苹果拥有绝对的市场支配地位澎湃新闻。
• 上海知识产权法院在"苹果税"案中已认定苹果公司在中国区软件市场具有市场支配地位腾讯。

(2) 上下游市场的关联性：

• iOS系统与应用内支付服务市场存在紧密关联，应用内支付必须通过iOS系统才能实现。
• App Store作为应用分发渠道，与应用内支付服务市场存在直接关联m.jzcmfw.com。

(3) 传导机制的存在：

• 苹果通过技术控制、规则控制、交易控制和更新控制等手段，将其在上游市场的支配地位传导至下游市场新浪财经_手机新浪网。
• 苹果要求微信小程序必须使用IAP系统，并以拒绝微信更新作为威胁手段今日头条。

(4) 下游市场竞争的实质损害：

• 排除其他支付服务提供商的竞争，限制支付市场的公平竞争澎湃新闻。
• 增加开发者成本，最终可能转嫁给消费者mparticle.uc.cn。
• 抑制创新动力，限制小程序生态的发展新浪财经_手机新浪网。

综上所述，苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式的行为符合优势传导效应的构成要件，构成了利用上游市场支配地位影响下游市场竞争的行为。

四、《反垄断法》及《电子商务法》视角下的行为违法性分析

1. 《反垄断法》相关条款分析

根据中国《反垄断法》，分析苹果公司行为的违法性：

(1) 市场支配地位的认定：

• 《反垄断法》第十七条规定："市场支配地位是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位"洛阳市自然资源和规划局。
• 苹果公司通过iOS系统的封闭性和App Store的唯一性，控制了iOS设备上的应用分发和交易条件，符合市场支配地位的定义澎湃新闻。

(2) 滥用市场支配地位行为的认定：

• 《反垄断法》第十七条第一款第(四)项禁止"没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易"洛阳市自然资源和规划局。
• 《反垄断法》第十七条第一款第(五)项禁止"没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件"洛阳市自然资源和规划局。
• 苹果公司强制要求应用内购买必须使用IAP系统，限定了交易相对人只能与其指定的支付系统进行交易，同时将应用分发与IAP支付系统搭售，符合上述滥用行为的特征澎湃新闻。

(3) 平台经济领域的特殊规定：

• 2022年修订的《反垄断法》第九条规定："经营者不得利用数据和算法、技术、资本优势以及平台规则等从事本法禁止的垄断行为"湖南省人民政府。
• 《反垄断法》第二十二条第二款规定："具有市场支配地位的经营者不得利用数据和算法、技术以及平台规则等从事前款规定的滥用市场支配地位的行为"湖南省人民政府。
• 苹果公司利用其技术优势和平台规则，要求微信小程序使用IAP系统，符合上述条款规定的垄断行为特征新浪财经_手机新浪网。

2. 《电子商务法》相关条款分析

《电子商务法》也为分析苹果公司行为提供了法律依据：

(1) 平台经营者义务：

• 《电子商务法》第三十五条规定："电子商务平台经营者不得利用服务协议、交易规则等手段对平台内经营者进行不合理限制或者附加不合理条件，或者向平台内经营者收取不合理费用"shangluo.gov.cn。
• 苹果公司通过App Store的服务协议和交易规则，要求开发者必须使用IAP系统并支付30%的佣金，可能构成对平台内经营者的不合理限制和收取不合理费用澎湃新闻。

(2) 公平竞争原则：

• 《电子商务法》第五条规定："电子商务经营者从事经营活动，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德，公平参与市场竞争"shangluo.gov.cn。
• 苹果公司利用其平台优势强制要求使用IAP系统，可能违反了公平竞争原则mparticle.uc.cn。

3. 行为违法性的边界分析

苹果公司行为的违法性边界分析需要考虑以下因素：

(1) 正当理由的存在与否：

• 苹果公司辩称IAP系统有助于保障用户安全、隐私和体验一致性m.jzcmfw.com。
• 然而，这一理由难以解释为何必须收取30%的高额佣金，以及为何不允许开发者使用其他安全的支付方式澎湃新闻。

(2) 佣金比例的合理性：

• 30%的佣金比例是否合理存在争议。上海知识产权法院在"苹果税"案中认为，苹果应用商店收取的佣金并没有明显高于其他同类业务经营者腾讯。
• 然而，这一比较未考虑iOS系统的封闭性与安卓系统的开放性差异，安卓用户可以选择官方应用商店外的其他渠道mparticle.uc.cn。

(3) 市场影响的实质性：

• 苹果的行为对微信小程序生态产生了实质性影响，限制了其商业化发展新浪财经_手机新浪网。
• 腾讯表示，由于苹果税太重，不符合游戏开发者、用户的利益，目前腾讯iOS上的小程序没有商业化今日头条。

综合分析，苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式的行为，在《反垄断法》和《电子商务法》视角下，存在滥用市场支配地位和对平台内经营者进行不合理限制的违法风险。其违法性边界主要取决于是否存在正当理由、佣金比例是否合理以及市场影响是否实质。

五、平台经济领域大小生态冲突的分类分级治理建议

1. 平台经济领域大小生态冲突的特点

平台经济领域的大小生态冲突具有以下特点：

(1) 生态系统的嵌套性：小生态（如微信小程序）嵌套在大生态（如iOS系统）中运行，形成多层次的平台结构新浪。

(2) 利益分配的冲突：大生态平台希望从小生态平台获取收益分成，而小生态平台则希望保持自主权和收益新浪财经_手机新浪网。

(3) 用户体验的张力：大小生态之间的冲突可能影响用户体验，如支付方式的限制、功能的受限等今日头条。

(4) 创新动力的抑制：过度的限制和高额分成可能抑制小生态平台的创新动力微博。

2. 分类分级治理框架

针对平台经济领域大小生态冲突，建议采取分类分级的治理框架：

(1) 基于平台类型的分类治理：

(2) 基于市场地位的分级治理：

3. 具体治理措施

(1) 针对基础设施型超级平台的措施：

• 强制开放核心接口和API，允许合理的互操作性第一财经。
• 禁止自我优待行为，确保平台内所有经营者公平竞争延安日报。
• 对佣金比例设置上限，防止过度抽成澎湃新闻。
• 禁止搭售和排他性交易安排洛阳市自然资源和规划局。

(2) 针对应用服务型重点平台的措施：

• 要求透明的规则制定和执行程序澎湃新闻。
• 禁止"二选一"等限制竞争的行为第一财经。
• 确保数据的合理使用和共享湖南省人民政府。
• 保障小型开发者的基本权益微博。

(3) 针对内容服务型一般平台的措施：

• 鼓励创新和多样化发展澎湃新闻。
• 保护用户权益和隐私安全第一财经。
• 维护知识产权和创作者权益shangluo.gov.cn。
• 促进良性竞争和产业升级金融界。

六、平台自治与政府监管的协同治理路径

1. 平台自治的边界与价值

平台自治是指平台经营者通过自身规则和技术手段对平台内经营活动进行管理和规范。平台自治的边界与价值包括：

(1) 自治的价值：

• 提高治理效率，降低监管成本金融界。
• 利用平台对行业和技术的专业理解，制定更符合实际的规则澎湃新闻。
• 增强平台的责任意识和合规文化金融界。

(2) 自治的边界：

• 不得违反法律法规的强制性规定洛阳市自然资源和规划局。
• 不得滥用市场支配地位限制竞争湖南省人民政府。
• 不得侵害消费者权益和公共利益shangluo.gov.cn。
• 不得排除或限制政府监管金融界。

2. 政府监管的角色与方式

政府监管在平台经济领域扮演着重要角色，其监管方式包括：

(1) 监管的角色：

• 制定基本规则，明确行为底线金融界。
• 纠正市场失灵，维护公平竞争第一财经。
• 保护消费者权益和公共利益shangluo.gov.cn。
• 促进行业创新和健康发展澎湃新闻。

(2) 监管的方式：

• 立法规制：制定专门的法律法规和指南湖南省人民政府。
• 行政执法：开展反垄断调查和处罚第一财经。
• 司法保障：通过司法途径解决纠纷澎湃新闻。
• 行业自律：引导行业协会制定自律规范金融界。

3. 协同治理的路径与机制

平台自治与政府监管的协同治理路径包括：

(1) 分层协同机制：

• 基础规则层：由政府制定基本法律框架和底线规则金融界。
• 行业规范层：由行业协会制定行业自律规范澎湃新闻。
• 平台规则层：由平台制定内部治理规则金融界。

(2) 动态调整机制：

• 定期评估：对平台自治效果进行定期评估澎湃新闻。
• 问题反馈：建立问题反馈和快速响应机制金融界。
• 规则迭代：根据市场变化和技术发展及时调整规则湖南省人民政府。

(3) 多方参与机制：

• 政府部门：提供法律框架和监管保障金融界。
• 平台企业：落实自治责任，加强合规管理澎湃新闻。
• 行业协会：制定行业标准，促进行业自律金融界。
• 消费者组织：代表用户利益，参与监督shangluo.gov.cn。
• 专家学者：提供专业意见和理论支持金融界。

4. 协同治理对维护市场竞争的作用

平台自治与政府监管的协同治理对维护市场竞争具有以下作用：

(1) 平衡效率与公平：既发挥平台自治的效率优势，又通过政府监管确保市场公平金融界。

(2) 降低监管成本：通过平台自治减轻政府监管负担，提高监管效率澎湃新闻。

(3) 促进创新发展：在保障公平竞争的同时，为平台创新留出空间金融界。

(4) 提高治理精准性：结合平台专业知识和政府监管权威，提高治理的精准性和有效性澎湃新闻。

(5) 增强规则适应性：通过多层次治理机制，使规则更具适应性和弹性，能够应对快速变化的市场环境金融界。

七、结论与建议

1. 研究结论

本研究通过对苹果公司要求腾讯修改微信小程序支付方式行为的分析，得出以下结论：

(1) 苹果公司的行为符合优势传导效应的构成要件，构成了利用上游市场支配地位影响下游市场竞争的行为。

(2) 从《反垄断法》和《电子商务法》视角看，该行为存在滥用市场支配地位和对平台内经营者进行不合理限制的违法风险。

(3) 平台经济领域大小生态冲突需要通过分类分级的治理框架进行规制，平台自治与政府监管的协同治理是维护市场竞争秩序的有效路径。

2. 政策建议

针对苹果公司与腾讯微信小程序支付方式争议，提出以下政策建议：

(1) 完善立法规制：

• 进一步细化《反垄断法》中关于平台经济领域垄断行为的认定标准。
• 制定专门的应用商店管理规定，明确应用商店的权利义务和责任边界。
• 建立佣金比例的合理区间，防止过度抽成。

(2) 加强执法监管：

• 对具有市场支配地位的平台企业开展常态化监管。
• 建立快速响应机制，及时处理平台间的纠纷和投诉。
• 加强对搭售、限定交易等行为的规制。

(3) 促进行业自律：

• 鼓励行业协会制定自律规范，规范平台行为。
• 建立平台企业合规管理体系，提高自律意识。
• 推动平台间的对话与协商，寻求共赢解决方案。

(4) 保障消费者权益：

• 确保消费者有权选择多样化的支付方式。
• 防止高额佣金转嫁给消费者，导致价格上涨。
• 维护消费者的知情权和选择权。

3. 未来展望

随着数字经济的深入发展，平台间的竞争与合作将更加复杂，大小生态的冲突也将更加频繁。未来，我们需要：

(1) 持续完善反垄断法律体系，使其更加适应数字经济的特点。

(2) 探索更加精细化、差异化的监管模式，平衡监管与创新的关系。

(3) 加强国际合作与协调，应对全球化平台的跨境监管挑战。

(4) 推动建立更加开放、包容、创新的数字生态系统，促进平台经济的健康发展。

通过以上努力，我们有望构建一个更加公平、高效、创新的数字经济环境，使平台经济真正成为推动经济社会发展的新动能。

参考文献

1. 中华人民共和国《反垄断法》（2022年修订）
2. 中华人民共和国《电子商务法》（2019年生效）
3. 《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》（2021年）
4. 欧盟《数字市场法》（Digital Markets Act, DMA）
5. 美国司法部诉苹果公司反垄断案起诉书（2024年）
6. Epic Games诉苹果公司案判决书（2021年）
7. 金某诉苹果公司"苹果税"案判决书（2024年）