预备调查清单

一、待核查内容列表

1. MIT发布了一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了……概念“认知负债”。
2. 此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。
3. 最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。
4. 在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。
5. 原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。
6. 该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。

二、核查要点展开

**待核查内容1：**MIT发布了一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了……概念“认知负债”。

• 核查原因：
  1. 此为整个报告的基石，需确认研究的真实存在性。
  2. “认知负债”（Cognitive Debt）是关键术语，需确认其是否为该研究首创或核心概念。
• 所需查明信息：
  1. 是否存在由MIT研究人员发表的、关于AI辅助写作与脑电波（EEG）的研究论文。
  2. 该论文的标题、作者、发表日期、发表期刊或平台。
  3. 论文中是否明确定义或提出了“认知负债”这一概念。
• 必要信源：
  1. MIT官方网站（mit.edu）、MIT新闻办公室、MIT CSAIL等相关实验室网站。
  2. 主流学术数据库（如arXiv, ACM Digital Library, IEEE Xplore, Google Scholar等）。
• **核查优先级：**高

**待核查内容2：**此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。

• 核查原因：
  1. 实验设计的具体参数（样本量、分组方式、使用工具）是验证研究有效性的关键，极易被不准确地转述。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文中描述的实验参与者数量是否为54人。
  2. 实验分组设置是否与描述完全一致，特别是AI工具是否明确指定为GPT-4o。
• 必要信源：
  1. 原始研究论文的“方法论”（Methodology）或“实验设计”（Experimental Design）部分。
• **核查优先级：**高

**待核查内容3：**最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。

• 核查原因：
  1. 这是报告引述的核心科学发现，涉及专业术语，可能存在简化、夸大或误解。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“结果”（Results）部分是否提及“神经连接减少”。
  2. 研究如何定义和测量“认知水平”，以及该结论的准确表述和限定条件。
• 必要信源：
  1. 原始研究论文的“结果”和“讨论”（Discussion）部分。
• **核查优先级：**高

**待核查内容4：**在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。

• 核查原因：
  1. 报告给出了极其精确的数据，这类数据在传播中常被篡改或断章取义。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文中是否包含关于文献引用准确率的统计数据。
  2. 如果包含，具体数值是否与报告中引用的83.3%、0%和“超过80%”完全吻合。
• 必要信源：
  1. 原始研究论文的“结果”部分，特别是相关的数据图表或表格。
• **核查优先级：**高

**待核查内容5：**原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。

• 核查原因：
  1. 该现象具有一定的反直觉性，可能存在对研究结论的误读或对实验条件的忽略。
• 所需查明信息：
  1. 研究中是否包含此种转换（crossover）实验设计。
  2. 如果存在，其具体发现是什么，是否存在被报告忽略的上下文或解释。
• 必要信源：
  1. 原始研究论文的“结果”或“讨论”部分。
• **核查优先级：**中

**待核查内容6：**该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。

• 核查原因：
  1. 报告将研究结论延伸至“长期”影响，需核实研究本身是否覆盖长期追踪，或这仅是作者的推测性结论。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的结论是基于短期实验还是长期观察。
  2. 关于“批判性思维”的论述是研究的直接结论，还是在“讨论”部分提出的未来研究方向或潜在风险。
• 必要信源：
  1. 原始研究论文的“讨论”和“结论”（Conclusion）部分。
• **核查优先级：**中

行动计划

1. 首先，通过关键词组合（如“MIT research AI writing EEG”、“MIT cognitive debt AI study”）进行网络检索，以定位原始研究论文或来自MIT官方渠道的相关新闻稿。
2. 确认找到的信源是否为权威学术论文或官方发布。核实其发表机构、作者及其隶属关系，以确立信源的真实性与权威性。
3. 若找到原始论文，将直接审查其摘要、方法论、结果和结论部分，逐一比对“预备调查清单”中的各项待核查内容，特别是具体的实验设计参数（参与人数、分组情况）和数据（引用准确率）。
4. 重点核查论文中关于“神经连接”和“认知水平”的表述，确认报告中的转述是否准确反映了原文的术语、语境和严谨程度。
5. 审查论文中是否存在关于“切换使用工具后认知水平下降”以及“长期影响批判性思维”的论述，并辨别这些是实证结论还是推测性讨论。
6. 在核查过程中，寻找其他独立的、可靠的第三方信源（如知名科技媒体、其他学者的评述）对该研究的报道或解读，进行交叉验证，以评估报告中的信息是否存在普遍的误读。

已核查结论清单

已核查内容1：MIT发布了一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了……概念“认知负债”。

• 初步结论：基本属实。确实存在一篇与MIT相关的研究论文，标题为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》，该研究使用了脑电图（EEG）技术，并提出了“认知负债”（Cognitive Debt）的核心概念。
• 信源支撑要点：
  1. MIT媒体实验室官网发布了该研究的摘要，标题和核心概念均与报告一致。
  2. 腾讯新闻发布的文章提供了论文的中文标题《你的大脑与ChatGPT》，并解释了“认知负债”是研究的核心概念，指因过度依赖AI而削弱思维能力和学习过程的心理状态。
• 证据：
  1. 原文摘录：This study explores the neural and behavioral consequences of LLM-assisted essay writing. ... While LLMs offer immediate convenience, our findings highlight potential cognitive costs.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院媒体实验室
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：最近，麻省理工学院的研究团队发表了一项新研究，标题为《你的大脑与ChatGPT》...为了解释这一结论，研究团队提出了一个核心概念：“ 认知负债 ”。即一种因为过度依赖AI而削弱思维能力和学习过程的心理状态。论文地址： https://arxiv.org/pdf/2506.08872v1
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯新闻
     信源发布时间：2025-07-08
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容2：此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。

• 初步结论：基本属实。研究设计与描述基本一致。
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要明确指出，参与者被分为三组：LLM组、搜索引擎组和纯大脑组。总共54名参与者参加了前三轮实验。
  2. 多家媒体报道（如Unite.AI, 腾讯新闻）明确指出实验使用的AI工具是GPT-4o。
• 证据：
  1. 原文摘录：Participants were divided into three groups: LLM, Search Engine, and Brain-only (no tools). ... A total of 54 participants took part in Sessions 1-3...
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院媒体实验室
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：The MIT study examined 54 college students from five Boston-area universities, dividing them into three groups: one using OpenAI's GPT-4o, ...
     链接：https://www.unite.ai/chatgpt-might-be-draining-your-brain-cognitive-debt-in-the-ai-era/
     信源名称：unite.ai
     信源发布时间：2025-06-19
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容3：最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。

• 初步结论：属实。这是该研究的核心发现之一。
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要指出，脑电图（EEG）显示LLM用户的大脑连接最弱，认知活动随外部工具的使用而减少。
  2. 腾讯新闻的报道也明确指出，使用ChatGPT的学生表现出最低程度的神经活跃度，神经连接在前三轮中持续下降。
• 证据：
  1. 原文摘录：EEG revealed significant differences in brain connectivity: Brain-only participants exhibited the strongest, most distributed networks; ... and LLM users displayed the weakest connectivity. Cognitive activity scaled down in relation to external tool use.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院媒体实验室
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：结果显示，使用AI工具的学生，其大脑活动明显较弱。...而使用ChatGPT的学生则表现出最低程度的神经活跃度...更令人警觉的是，AI组的神经连接在前三轮写作中持续下降。
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯新闻
     信源发布时间：2025-07-08
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容4：原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。

• 初步结论：属实。研究中确实包含此项实验设计，并得出了类似结论。
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要提到，在第四轮实验中，从LLM组切换到纯大脑组的参与者表现出alpha和beta连接性降低，表明参与度不足。
  2. 腾讯新闻的报道也描述了此现象，指出这些学生表现出比“原始大脑组”更弱的神经活动。
• 证据：
  1. 原文摘录：In session 4, LLM-to-Brain participants showed reduced alpha and beta connectivity, indicating under-engagement.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院媒体实验室
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：在第四轮写作中，那些从AI写作转换为独立写作的学生，表现出比“原始大脑组”更弱的神经活动。
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯新闻
     信源发布时间：2025-07-08
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

待补充核查清单

待核查内容1：在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。

• 核查原因：
  1. 这是报告中最为精确和具体的数据指控，极易在转述中被夸大或歪曲。
  2. 当前已查阅的信源（MIT官网摘要）仅定性描述“LLM users also struggled to accurately quote their own work”，未提供具体数字，需要核实原始数据。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“结果”部分或数据图表中，是否存在关于文献引用准确率的具体统计数据。
  2. 核实数据是否与报告中引用的“83.3%”、“0人”和“超过80%”完全吻合。
• 必要信源：
  1. 标题为《Your Brain on ChatGPT...》的原始研究论文全文（arXiv:2506.08872v1）。
• 核查优先级：高

待核查内容2：该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。

• 核查原因：
  1. 报告将研究结论延伸至“长期”影响和“批判性思维”，需确认这是研究的直接实证结论，还是作者基于短期实验结果的推测或讨论。
  2. 研究的持续时间（四个月）是否被作者定义为“长期”。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“讨论”或“结论”部分如何界定其研究的时间范围和对“长期影响”的论述。
  2. “批判性思维”在研究中是如何定义和测量的，还是仅作为一种推论性的担忧被提出。
• 必要信源：
  1. 标题为《Your Brain on ChatGPT...》的原始研究论文全文（arXiv:2506.08872v1）。
• 核查优先级：中

待核查内容3：每人需要在20分钟内写出SAT论文（学术能力测试），然后进行脑电图记录和深度访谈。

• 核查原因：
  1. 实验任务的具体细节（SAT论文、20分钟）是复现和理解研究背景的关键，需要从原始论文中确认。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“方法论”部分是否明确说明写作任务是SAT论文，以及时间限制是否为20分钟。
• 必要信源：
  1. 标题为《Your Brain on ChatGPT...》的原始研究论文全文（arXiv:2506.08872v1）。
• 核查优先级：中

行动计划

1. 定位并访问已找到的arXiv预印本论文全文（arXiv:2506.08872v1）。
2. 在论文全文中，优先检索“Results”（结果）部分以及相关的图表和数据附录，查找与引用（citation）、引用准确率（accuracy）相关的关键词，以核实“待补充核查清单1”中的具体数据。
3. 接着，详细阅读论文的“Methodology”（方法论）部分，确认“待补充核查清单3”中关于实验任务（SAT论文、20分钟时限）的具体描述是否准确。
4. 最后，仔细分析论文的“Discussion”（讨论）和“Conclusion”（结论）部分，辨别关于“长期影响”和“批判性思维”的论述是实证发现还是推测性观点，完成对“待补充核查清单2”的核查。

我需要更多信息来核查这篇MIT关于AI写作影响大脑的研究。让我先查找原始论文。

已核查结论清单

已核查内容1：刷到MIT发布的一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了我刚看到时不知道是什么意思的概念“认知负债”。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT媒体实验室（MIT Media Lab）官网发布了名为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的研究项目，该研究使用脑电图（EEG）并探讨了“认知负债”（Cognitive Debt）概念。
  2. 多家媒体（如腾讯、知乎、新浪新闻）及学术预印本平台（arXiv）均确认了该研究的存在、标题、发布机构和核心概念。
• 证据：
  1. 原文摘录：This study explores the neural and behavioral consequences of LLM-assisted essay writing. ... While LLMs offer immediate convenience, our findings highlight potential cognitive costs.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：最近，麻省理工学院的研究团队发表了一项新研究，标题为《你的大脑与ChatGPT》...为了解释这一结论，研究团队提出了一个核心概念：“ 认知负债 ”。
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯
     信源发布时间：2025-07-08
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容2：此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. 研究摘要明确说明，参与者被分为三组：LLM组、搜索引擎组和纯脑力组。
  2. 多篇深度解读文章（如知乎、界面新闻）指出，研究共招募了54名参与者，LLM组使用的是OpenAI的GPT-4o。
• 证据：
  1. 原文摘录：Participants were divided into three groups: LLM, Search Engine, and Brain-only (no tools). ... A total of 54 participants took part in Sessions 1-3...
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：研究将54名大学生随机分为三组...第一组（LLM组）被允许使用OpenAI的GPT-4o模型完成写作任务；第二组（搜索组）则借助传统的搜索引擎...第三组（纯脑组）在没有任何外部工具辅助的情况下...
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯
     信源发布时间：2025-07-08
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容3：每人需要在20分钟内写出SAT论文（学术能力测试），然后进行脑电图记录和深度访谈。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 多家媒体的深度分析文章中提到了实验细节，包括20分钟的写作时间、任务基于SAT考题、使用脑电图（EEG）记录以及后续访谈。
• 证据：
  1. 原文摘录：每一场写作任务都要求他们在20分钟内，针对一个真实的SAT考题进行阐述。研究人员运用脑电图（EEG）技术，实时追踪参与者的大脑活动变化。同时，他们还利用...访谈...共同构成了这项研究的多元评估体系。
     链接：https://new.qq.com/rain/a/20250708A04GL700
     信源名称：腾讯
     信源发布时间：2025-07-08
  2. 原文摘录：为期四个月的试验周期里，这三个组别的大学生被要求进行4轮写作测试，难度相当于SAT级别（美国高考）的论文，一次测验时间20分钟...
     链接：https://m.jiemian.com/article/13016574.html
     信源名称：界面新闻
     信源发布时间：2025-07-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容4：最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 研究摘要直接指出，LLM组表现出最弱的大脑连接性，认知活动随外部工具的使用而减少。
  2. 媒体分析文章引用了更具体的数字，指出AI辅助组的神经连接数量比纯人工组减少了45%～55%。
• 证据：
  1. 原文摘录：EEG revealed significant differences in brain connectivity: ... LLM users displayed the weakest connectivity. Cognitive activity scaled down in relation to external tool use.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：AI辅助组的大脑活动显著降低，神经连接数量比纯人工组减少了45%～55%...
     链接：https://m.jiemian.com/article/13016574.html
     信源名称：界面新闻
     信源发布时间：2025-07-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容5：接着，研究人员让使用顺序发生变化，原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. 研究摘要明确描述了第四阶段的交叉实验，并指出从LLM组切换到纯脑力组的参与者表现出降低的连接性，表明参与度不足。
• 证据：
  1. 原文摘录：In a fourth session, LLM users were reassigned to Brain-only group (LLM-to-Brain)... LLM-to-Brain participants showed reduced alpha and beta connectivity, indicating under-engagement.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

待补充核查清单

待核查内容1：在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。

• 核查原因：
  1. 该数据极为具体，对结论的支撑作用强，但在已查阅的研究摘要中未见提及。
  2. 部分媒体报道提及“83.3%的AI用户无法回忆几分钟前自己创作的内容”，这与“无法准确引用文献”在语义上存在差异，需核实原始表述和数据来源。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文中是否存在关于“引用文献”或“回忆/引用自己作品”准确率的具体统计数据。
  2. 如果存在，其具体数值、测量方法和上下文语境是什么。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文，特别是“Results”（结果）部分或附录中的数据图表。
• 核查优先级：高

待核查内容2：该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。AI写作缺乏通过搜索引擎搜索带来的信息对比，容易让你陷入单一结论之中，抑制批判性思维发展。

• 核查原因：
  1. 报告将研究结论延伸至“长期”影响和“批判性思维”，并给出了具体解释。需确认这是研究作者的直接论点，还是报告者的推断。
  2. 研究本身持续四个月，是否足以支撑“长期”使用的结论，需要审视原文的措辞严谨性。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“Discussion”（讨论）或“Conclusion”（结论）部分如何论述研究的局限性和未来启示。
  2. 论文中是否明确将“批判性思维发展受抑制”归因于“缺乏信息对比”和“陷入单一结论”。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文的讨论和结论部分。
• 核查优先级：中

行动计划

1. 查找并获取名为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的完整研究论文（预印本）。
2. 在论文全文中，定位并审查“Results”部分，查找与“引用”、“回忆”、“准确率”相关的关键词和数据，以核实【待补充核查清单1】中的具体数值。
3. 仔细阅读论文的“Discussion”和“Conclusion”部分，查找作者关于“长期影响”、“批判性思维”以及相关原因（如信息对比）的论述，以核实【待补充核查清单2】。
4. 将从论文原文中获得的信息与用户报告进行最终比对，形成最终核查结论。

我需要查找更多关于这项研究的具体信息，特别是关于引用文献准确率的数据。让我继续搜索。

我需要查找更多关于这项研究中引用文献准确率的具体数据。让我尝试查找更详细的信息。

我现在需要查看原始论文，以获取更准确的信息，特别是关于引用文献准确率的数据。让我尝试访问MIT媒体实验室的原始论文链接。

已核查结论清单

已核查内容1：刷到MIT发布的一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了我刚看到时不知道是什么意思的概念“认知负债”。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 麻省理工学院（MIT）媒体实验室官网发布了名为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的研究项目，该研究使用了脑电图（EEG）技术，并探讨了“认知负债”（Cognitive Debt）这一核心概念。
  2. 多家媒体及学术预印本平台arXiv均确认了该研究的存在、标题、发布机构和核心概念。
• 证据：
  1. 原文摘录：This study explores the neural and behavioral consequences of LLM-assisted essay writing. ... While LLMs offer immediate convenience, our findings highlight potential cognitive costs.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：一项来自麻省理工学院（MIT）媒体实验室等机构的开创性研究——“Your Brain on ChatGPT”，首次通过直接观测大脑活动，试图回答这个时代性问题。研究不仅证实了AI会显著降低我们写作时的大脑活跃度，更提出了一个发人深省的概念：“认知债务”（Cognitive Debt）。
     链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1922727904971822126
     信源名称：知乎
     信源发布时间：2025-06-30
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容2：此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要明确指出，参与者被分为三组：LLM组、搜索引擎组和纯脑力组，共54名参与者。
  2. 多家媒体报道确认LLM组使用的是GPT-4o。
• 证据：
  1. 原文摘录：Participants were divided into three groups: LLM, Search Engine, and Brain-only (no tools). ... A total of 54 participants took part in Sessions 1-3...
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：研究人员将54名大学生和专业人士分配到三个组：LLM组 — 仅使用ChatGPT（GPT-4o）撰写论文。 搜索引擎组 — 使用Google但不使用LLM。 大脑组 — 没有外部帮助撰写论文。
     链接：https://m.toutiao.com/article/7524341409772552731/
     信源名称：今日头条
     信源发布时间：2025-07-07
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容3：每人需要在20分钟内写出SAT论文（学术能力测试），然后进行脑电图记录和深度访谈。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 多家媒体的深度解读文章中提到了实验细节，包括20分钟的写作时间、任务基于SAT考题、使用脑电图（EEG）记录以及后续访谈。
• 证据：
  1. 原文摘录：为期四个月的试验周期里，这三个组别的大学生被要求进行4轮写作测试，难度相当于SAT级别（美国高考）的论文，一次测验时间20分钟...
     链接：https://www.zhengguannews.cn/zghnews/343592.html
     信源名称：正观新闻
     信源发布时间：2025-07-08
  2. 原文摘录：研究同时使用脑电图（EEG）监测大脑活动，并分析写作文本（NLP）和参与者主观反馈（访谈）。
     链接：https://m.weibo.cn/status/PxeXkhOMA
     信源名称：微博
     信源发布时间：2025-06-19
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容4：最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要直接指出，LLM组表现出最弱的大脑连接性，认知活动随外部工具的使用而减少。
• 证据：
  1. 原文摘录：EEG revealed significant differences in brain connectivity: Brain-only participants exhibited the strongest, most distributed networks; Search Engine users showed moderate engagement; and LLM users displayed the weakest connectivity. Cognitive activity scaled down in relation to external tool use.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容5：接着，研究人员让使用顺序发生变化，原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要明确描述了第四阶段的交叉实验，并指出从LLM组切换到纯脑力组的参与者表现出降低的连接性，表明参与度不足。
• 证据：
  1. 原文摘录：In a fourth session, LLM users were reassigned to Brain-only group (LLM-to-Brain)... LLM-to-Brain participants showed reduced alpha and beta connectivity, indicating under-engagement.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

待补充核查清单

待核查内容1：在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。

• 核查原因：
  1. 该数据极为具体，对结论的支撑作用强，但在已查阅的研究摘要中未见提及。
  2. 不同信源对此数据的描述存在差异，有的表述为“无法回忆自己创作的内容”，有的表述为“无法正确引用自己刚写完的文章内容”，与用户报告中的“无法准确引用文献”在语义上存在关键区别。需要核实原始表述、测量方法和具体数据。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文中是否包含关于“引用文献”或“回忆/引用自己作品”准确率的统计数据。
  2. 如果存在，其具体数值是否与报告中引用的83.3%、0%和“超过80%”完全吻合。
  3. 该测试的具体内容和评估标准是什么。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》，特别是“Results”（结果）或“Behavioral Analysis”（行为分析）部分。
• 核查优先级：高

待核查内容2：该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。AI写作缺乏通过搜索引擎搜索带来的信息对比，容易让你陷入单一结论之中，抑制批判性思维发展。

• 核查原因：
  1. 报告将研究结论延伸至“长期”影响和“批判性思维”，并给出了具体的因果解释。需确认这是研究作者的直接论点，还是报告者的推断。
  2. 研究本身持续四个月，是否足以支撑“长期”使用的结论，需要审视原文的措辞严谨性。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“Discussion”（讨论）或“Conclusion”（结论）部分如何论述研究的局限性和未来启示。
  2. 论文中是否明确将“批判性思维发展受抑制”归因于“缺乏信息对比”和“陷入单一结论”。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文的讨论和结论部分。
• 核查优先级：中

行动计划

1. 查找并获取名为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的完整研究论文（预印本），优先从arXiv等学术平台获取。
2. 在论文全文中，定位并审查“Results”部分，查找与“引用”、“回忆”、“准确率”相关的关键词和数据，以核实【待补充核查清单1】中的具体数值和表述。
3. 仔细阅读论文的“Discussion”和“Conclusion”部分，查找作者关于“长期影响”、“批判性思维”以及相关原因（如信息对比）的论述，以核实【待补充核查清单2】。
4. 将从论文原文中获得的信息与用户报告进行最终比对，形成最终核查结论。

我需要查找更多关于这个研究中引用文献准确率的具体数据。让我尝试访问arXiv上的原始论文。

我需要查找更多关于这个研究中引用文献准确率的具体数据。让我尝试查看一些媒体对这项研究的详细报道。

我需要继续查找更多关于这项研究的详细信息，特别是关于批判性思维发展的结论。

已核查结论清单

已核查内容1：刷到MIT发布的一篇非常有趣的研究论文。他们用脑电波追踪AI辅助写作的全过程，提出了我刚看到时不知道是什么意思的概念“认知负债”。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 麻省理工学院（MIT）媒体实验室官网发布了名为《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的研究项目，该研究使用了脑电图（EEG）技术，并探讨了“认知负债”（Cognitive Debt）这一核心概念。
  2. 多家媒体及学术预印本平台arXiv均确认了该研究的存在、标题、发布机构和核心概念。
• 证据：
  1. 原文摘录：This study explores the neural and behavioral consequences of LLM-assisted essay writing. ... While LLMs offer immediate convenience, our findings highlight potential cognitive costs.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：一项来自麻省理工学院（MIT）媒体实验室等机构的开创性研究——“Your Brain on ChatGPT”，首次通过直接观测大脑活动，试图回答这个时代性问题。研究不仅证实了AI会显著降低我们写作时的大脑活跃度，更提出了一个发人深省的概念：“认知债务”（Cognitive Debt）。
     链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/1922727904971822126
     信源名称：知乎
     信源发布时间：2025-06-30
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容2：此研究将54名大学生分成三组，一组只能用GPT-4o，一组只能用传统搜索引擎，另一组不准使用任何工具，纯靠大脑。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要明确指出，参与者被分为三组：LLM组、搜索引擎组和纯脑力组，共54名参与者。
  2. 多家媒体报道确认LLM组使用的是GPT-4o。
• 证据：
  1. 原文摘录：Participants were divided into three groups: LLM, Search Engine, and Brain-only (no tools). ... A total of 54 participants took part in Sessions 1-3...
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
  2. 原文摘录：研究人员将54名大学生和专业人士分配到三个组：LLM组 — 仅使用ChatGPT（GPT-4o）撰写论文。 搜索引擎组 — 使用Google但不使用LLM。 大脑组 — 没有外部帮助撰写论文。
     链接：https://m.toutiao.com/article/7524341409772552731/
     信源名称：今日头条
     信源发布时间：2025-07-07
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容3：每人需要在20分钟内写出SAT论文（学术能力测试），然后进行脑电图记录和深度访谈。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. 多家媒体的深度解读文章中提到了实验细节，包括20分钟的写作时间、任务基于SAT考题、使用脑电图（EEG）记录以及后续访谈。
• 证据：
  1. 原文摘录：为期四个月的试验周期里，这三个组别的大学生被要求进行4轮写作测试，难度相当于SAT级别（美国高考）的论文，一次测验时间20分钟...
     链接：https://www.zhengguannews.cn/zghnews/343592.html
     信源名称：正观新闻
     信源发布时间：2025-07-08
  2. 原文摘录：研究同时使用脑电图（EEG）监测大脑活动，并分析写作文本（NLP）和参与者主观反馈（访谈）。
     链接：https://m.weibo.cn/status/PxeXkhOMA
     信源名称：微博
     信源发布时间：2025-06-19
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容4：最终研究发现是，使用AI写作的组，神经连接明显减少，表现出更低的认知水平。

• 初步结论：基本属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要直接指出，LLM组表现出最弱的大脑连接性，认知活动随外部工具的使用而减少。
• 证据：
  1. 原文摘录：EEG revealed significant differences in brain connectivity: Brain-only participants exhibited the strongest, most distributed networks; Search Engine users showed moderate engagement; and LLM users displayed the weakest connectivity. Cognitive activity scaled down in relation to external tool use.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

已核查内容5：接着，研究人员让使用顺序发生变化，原本用GPT的学生在切换到不用AI工具后，表现出了显著的认知水平下降。

• 初步结论：属实
• 信源支撑要点：
  1. MIT官网的研究摘要明确描述了第四阶段的交叉实验，并指出从LLM组切换到纯脑力组的参与者表现出降低的连接性，表明参与度不足。
• 证据：
  1. 原文摘录：In a fourth session, LLM users were reassigned to Brain-only group (LLM-to-Brain)... LLM-to-Brain participants showed reduced alpha and beta connectivity, indicating under-engagement.
     链接：https://www.media.mit.edu/publications/your-brain-on-chatgpt/
     信源名称：麻省理工学院（MIT Media Lab）
     信源发布时间：2025-06-10
• 信源结论一致性：一致
• 是否需复核：否

待补充核查清单

待核查内容1：在测试结果中，GPT组参与者有83.3%无法准确引用文献，0人提供了完全正确的引用，而纯大脑组准确率超过80%。

• 核查原因：
  1. 该数据极为具体，对结论的支撑作用强。虽然多个二次信源（媒体、微博）提及了相似数据（如LLM组约17%能正确引用，即83%不能；其他组超过80%），但原始报告中的“无法准确引用文献”与二次信源中的“无法回忆/引用自己刚写完的文章内容”存在语义差异。
  2. “0人提供了完全正确的引用”这一绝对性说法尚未在任何已查信源中得到证实，需要从原始论文中核实。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文中关于此项测试的具体描述：测试的是“引用文献”还是“回忆并引用自己文章内容”？
  2. 原始论文中呈现的具体数据，是否与“83.3%”、“0人”和“超过80%”完全吻合。
  3. 该测试的评估标准和方法。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文《Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task》的PDF全文，特别是“Results”（结果）或“Behavioral Analysis”（行为分析）部分。
• 核查优先级：高

待核查内容2：该研究还指出，长期使用AI写作可能不易于批判性思维发展。AI写作缺乏通过搜索引擎搜索带来的信息对比，容易让你陷入单一结论之中，抑制批判性思维发展。

• 核查原因：
  1. 此为因果性结论，涉及“长期影响”和“批判性思维”，需要确认是研究的实证结论还是作者在讨论部分的推测。
  2. 将批判性思维受抑制归因于“缺乏信息对比”和“陷入单一结论”，需要核实该解释是否源自论文作者的论述。
• 所需查明信息：
  1. 原始论文的“Discussion”（讨论）或“Conclusion”（结论）部分，作者是如何界定和论述“长期影响”和“批判性思维”的。
  2. 论文中是否明确提出了“缺乏信息对比导致陷入单一结论”这一机制来解释对批判性思维的潜在影响。
• 必要信源：
  1. 研究论文原文的讨论和结论部分。
• 核查优先级：中

行动计划

1. 获取并审阅《Your Brain on ChatGPT...》研究论文的PDF全文，优先从arXiv平台获取。
2. 在论文全文中，检索与“引用（quote/cite）”、“回忆（recall）”、“准确率（accuracy）”相关的章节和数据图表，以核实【待补充核查清单1】中的具体数值、测试方法和确切表述。
3. 在论文全文中，重点分析“讨论（Discussion）”和“结论（Conclusion）”部分，查找关于“批判性思维（critical thinking）”、“长期（long-term）”、“信息对比（information comparison）”等关键词的论述，以核实【待补充核查清单2】。
4. 将从原始论文中获得的一手信息与用户报告及二次传播信息进行交叉比对，完成最终核查。

我需要查找更多关于这项研究的批判性思维发展方面的结论。让我尝试查看更多相关报道。

我需要查找更多关于这项研究中引用文献准确率的具体数据。让我尝试查看另一个来源。

根据我的调查，我现在可以提供一个全面的核查结果。