首先，问题是关于质疑记者的结论。记者的结论是：友南是上赛季西海队的核心队员。这个结论基于两个统计：

1. 有友南参赛的场次：胜率75.5%，平局16.3%，输球8.2%。

2. 友南缺战的情况下：胜率58.9%，输球23.5%（平局没有给，但我们可以假设平局是100% - 胜率 - 输率，不过这里可能不需要）。

记者的推理是：有友南时，胜率更高，输球更少；没有友南时，胜率较低，输球更多。因此，友南是核心队员，带领球队赢得比赛。

现在，我需要找出哪个选项最能质疑这个结论。质疑的意思是，如果选项为真，会削弱“友南是核心”的观点，或者说，表明高胜率不是由于友南，而是其他因素。

看选项：

A. 上赛季友南上场且西海队输球的比赛，都是西海队与传统强队对阵的关键场次。

B. 西海队队长表示：“没有友南我们将失去很多东西，但我们会找到解决办法。”

C. 本赛季开始以来，在友南上场的情况下，西海队胜率暴跌20％。

D. 上赛季友南缺席且西海队输球的比赛，都是小组赛中西海队已经确定出线后的比赛。

分析每个选项如何影响记者的结论。

先看A：当友南上场时，西海队输球的比赛都是对阵传统强队的关键场次。这意味着，输球不是因为友南不行，而是因为对手太强或比赛太关键。所以，在这些高难度比赛中，即使友南上场，胜率也可能降低，但这不代表他不是核心；反而，在关键场次派他上场，说明他是核心。但A选项说输球的场次是关键场次，这可能会暗示友南在关键比赛中表现不佳？但记者的数据是整体有友南时胜率高达75.5%，所以少数关键比赛输球不影响整体高胜率。A选项可能是在说，输球发生在强强对话中，而这些比赛本来就难赢，所以友南在这些比赛中没能带领球队赢球，但整体胜率还是高，所以可能不强烈质疑核心地位。或者，它可能暗示友南在关键比赛中不够好？但选项没有说友南表现差，只是说比赛是关键场次。所以A可能不直接质疑核心地位。

实际上，A选项如果为真，可能支持友南是核心，因为关键场次派他上场，但输球了，可能是因为比赛太难。但记者的结论是友南能带领球队赢关键比赛，但A说在关键比赛他上场时输了，这有点矛盾。但整体胜率75.5%包括这些比赛，所以平均还是高。A可能不是最强质疑。

现在B：西海队队长的话：“没有友南我们将失去很多东西，但我们会找到解决办法。” 这话承认了友南的重要性，但也说球队会找到办法，暗示没有友南，球队也能应对，但这并不直接质疑友南是核心。它有点模糊，没有提供数据或事实来反驳记者。所以B可能不强烈质疑。

C：本赛季开始以来，在友南上场的情况下，西海队胜率暴跌20％。 但问题是关于上赛季的，而C说的是本赛季。记者结论是基于上赛季的数据，C是本赛季的情况。赛季不同，情况可能变化，比如球队状态、对手等。所以，本赛季的胜率暴跌可能不代表上赛季的情况。上赛季友南是核心，但这赛季可能不是，或者有其他原因。C可能不能直接质疑上赛季的结论，因为时间不同。它可能暗示友南的状态下降或不再是核心，但针对上赛季的结论，C可能不相关或弱。

D：上赛季友南缺席且西海队输球的比赛，都是小组赛中西海队已经确定出线后的比赛。 这意味着，当友南缺战时，西海队输球的那些比赛是已经确定出线的小组赛，所以球队可能没有全力以赴，或者故意输球来轮换阵容等。因此，输球不是因为友南缺战导致实力不足，而是因为比赛不重要，球队放松或战略放弃。所以，在友南缺战的情况下，输球率高（23.5%）可能被高估了，因为在这些非关键比赛中，球队可能本来就不在意结果。同样，在友南缺战但球队赢球的场次，可能是在重要比赛中，球队努力赢了。

更详细地思考：

记者的数据：友南缺战时，胜率58.9%，输球23.5%。但D选项说，输球的场次都是确定出线后的比赛，意思是这些比赛不重要，所以输球率高不一定反映团队实力弱。

此外，在友南缺战但赢球的场次，可能是在关键比赛中，球队努力赢了，所以胜率58.9%可能不低，但D没有直接说赢球的场次是什么情况。

D只说了输球的场次是确定出线后的比赛。所以，在友南缺战的总场次中，输球的23.5%是这些非关键比赛。但胜率的58.9%和输球的23.5%，D没有说其他平局或什么。

但关键点是：当友南缺战时，输球的比赛都是非关键比赛，这意味着在这些比赛中，球队可能没有认真对待，所以输球不能反映没有友南导致输球；相反，当友南缺战但球队赢球时，可能是在重要比赛中，球队额外努力。

因此，整体上，在友南缺战的情况下，输球率高部分是因为比赛性质，而不是因为缺少友南。

这直接质疑记者的比较：记者暗示没有友南时输球多，但D说没有友南时输球多是因为那些比赛是无关紧要的。

所以，D可能最强力地质疑记者的结论。

现在回看A：A说当友南上场时输球的比赛是关键场次。但整体有友南时胜率75.5%很高，所以即使关键比赛输了，也不影响整体，而且可能关键比赛本来就难赢。所以A不一定会质疑友南是核心；事实上，关键比赛派他上场可能支持他是核心。

B是队长的陈述，比较主观，不提供数据反驳。

C是本赛季数据，与上赛季无关，所以不能直接质疑上赛季的结论。

因此，D似乎是最能质疑的。

确认D的逻辑：

如果D为真，那么在上赛季，当友南缺席时，西海队输球的比赛都是已经确定出线的小组赛，这意味着球队在这些比赛中可能轮换阵容、保存实力或故意输球，因此输球不是因为缺少友南，而是战略选择。因此，在没有友南的情况下，输球率被高估了。

同时，在没有友南但赢球的场次，可能是在必须赢的比赛中，球队努力赢了，所以胜率58.9%可能真实反映了没有友南时的实力，但输球部分被夸大了。

因此，记者的数据不能准确反映友南的影响，因为缺战时的输球高是由于比赛不重要。

所以，这质疑了“友南是核心”的结论，因为高胜率差异部分是由于比赛选择，而不是友南的个人能力。

是的。