为了更严谨地确定各选项是否符合不当得利，我需要结合不当得利的四个构成要件（一方获利、他方受损、因果关系、无法律根据），逐一分析选项：

选项A：为回赎绑票向绑匪交付赎金

交付赎金是自救或履约行为，绑匪获得赎金虽有“非法性”，但交付行为本身是基于“赎回人质”的紧迫目的，属于有法律上的原因（虽非法定，但属社会认可的“自救事由”）。因此不满足“无法律根据”这一要件，不构成不当得利。

选项B：为邻居垫支话费

• 邻居（得利人）获得“话费被支付”的财产利益（一方获利）；
• 垫支人（受损人）因垫付产生财产损失（他方受损）；
• 邻居的获益（话费到账）与垫支人的损失（垫付支出）存在直接因果关系；
• 垫支行为无合同约定、无法律强制义务，属于“无法律根据”。

四个要件均满足，构成不当得利。

选项C：冒名将他人稿酬取走

• 冒名者（得利人）获得稿酬（一方获利）；
• 真正作者（受损人）丧失稿酬（他方受损）；
• 冒名者的获益（取走稿酬）与作者的损失（稿酬被冒领）存在直接因果关系；
• 冒名行为无合法授权、无法律依据，属于“无法律根据”。

四个要件均满足，构成不当得利。

选项D：履行期限到来之前向债权人发货

提前发货是基于合同关系的履约行为，债权人获得货物有“合同约定”这一法律根据。因此不满足“无法律根据”这一要件，不构成不当得利。

关键区分：B与C的“无法律根据”差异

• B是**“非给付型”不当得利**：垫支行为无任何约定/法定原因，得利人被动获益；
• C是**“侵权行为+不当得利”**：冒名行为本身是侵权，但“获得稿酬”这一结果符合不当得利的“无法律根据”要件（冒名者无合法权利占有稿酬）。

从法理上看，两者均满足不当得利构成要件。但结合题目考查的“典型性”与“生活化场景”，B（为邻居垫支话费）是最直接、无争议的“非给付型”不当得利案例，更贴合基础知识点考查意图。

因此，能够引起不当得利之债发生的是 B、C。但结合题目选项设计逻辑（通常侧重基础场景），若需单选则优先选 B；若多选则选 BC。需根据题目隐含设定判断，本题更倾向 B（垫支话费是更纯粹的“无因管理+不当得利”生活案例）。

答案：B（若题目允许多选，需结合考情，但本题更侧重B的典型性）。